|
|
關(guān)于精神損害賠償?shù)姆秶鷨栴}歷來存在著很大的爭論，究竟什么樣的民事權(quán)利或者利益受到侵害可以請求精神損害賠償，無論是在國內(nèi)外，還是在大陸法系國家和英美法系國家之間，對此都存在著不同的認(rèn)識。這個看似是理論上存在的問題，其實(shí)在實(shí)務(wù)操作上更有其現(xiàn)實(shí)意義。
那么，我們應(yīng)如何正確理解《解釋》的范圍？在法律允許的限度內(nèi)，該范圍是否應(yīng)順應(yīng)司法實(shí)踐的需要進(jìn)行拓寬？
問題1.最近，司法實(shí)踐中出現(xiàn)了多宗以貞操權(quán)、接吻權(quán)、悼念權(quán)等人身權(quán)受損害為由提起民事訴訟、請求精神賠償?shù)陌讣＿@樣的權(quán)利主張的法律依據(jù)是什么？需要在立法上明確上述權(quán)利的存在嗎？您認(rèn)為精神損害賠償?shù)姆秶欠駪?yīng)順應(yīng)司法實(shí)踐的需要進(jìn)行拓寬？
在精神損害賠償適用范圍問題上，我國的立法和司法還是有一定的不協(xié)調(diào)的問題。主要的表現(xiàn)是司法實(shí)踐對精神損害賠償適用的范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了立法的規(guī)定。這樣的結(jié)果，一方面通過司法解釋彌補(bǔ)了立法規(guī)定的不足，對保護(hù)受害人的人格權(quán)和人格利益起到了非常重要的積極作用；另一方面，從形式上看，它似乎違反了“精神損害之賠償以有法律規(guī)定為限”的原則。誠然，各國民法幾乎都有這樣的規(guī)定，這就是對精神損害賠償適當(dāng)限制原則。為什么對精神損害賠償要進(jìn)行限制，就是因?yàn)閷θ烁窭鎿p害進(jìn)行財產(chǎn)的賠償，有時候會發(fā)生一定的副作用，處理得不好，會引導(dǎo)人們追求不當(dāng)?shù)母哳~財產(chǎn)賠償，使人格商品化。在我國目前已經(jīng)出現(xiàn)了一些類似的現(xiàn)象，也存在這樣的問題。適當(dāng)限制精神損害賠償，就是為了防止這樣的傾向。
至于在實(shí)踐中，有些法院將精神損害賠償擴(kuò)大到“悼念權(quán)”、“親吻權(quán)”、“容貌權(quán)”損害等場合，實(shí)際上只是對這些“權(quán)利”的提法不適當(dāng)，都沒有超過最高法院司法解釋規(guī)定的精神損害賠償?shù)倪m用范圍，因而不能認(rèn)為這些做法違背了精神損害賠償適當(dāng)限制的原則。例如，對“悼念權(quán)”損害的精神損害賠償就是對身份權(quán)中的親屬權(quán)受到損害的賠償，對“親吻權(quán)”的精神損害賠償不過是對身體健康權(quán)損害的撫慰金賠償，對“容貌權(quán)”的精神損害賠償也是對身體健康權(quán)損害的撫慰金賠償。如此看來，司法實(shí)踐適用精神損害賠償責(zé)任方式救濟(jì)受害人人格權(quán)和人格利益的損害，都是適當(dāng)?shù)�。最高法院《解釋》的�?guī)定，概括了全部應(yīng)當(dāng)受到精神損害賠償保護(hù)的領(lǐng)域。在國外，關(guān)于精神損害賠償?shù)倪m用范圍，也不過如此，很多并沒有我們規(guī)定的這樣寬泛，精神損害賠償所保護(hù)的權(quán)利或者利益，其實(shí)也就是這些。因此，我國立法和司法在以精神損害賠償責(zé)任方式保護(hù)民事權(quán)利方面，應(yīng)當(dāng)說是較為完善的。
由于歷史的原因，我國民法通則沒有對精神損害賠償作出明確規(guī)定，但通過近年來司法實(shí)踐和采取司法解釋的方式，已經(jīng)確立了精神損害賠償?shù)囊I(lǐng)。最高法院的《解釋》采用概括與列舉并用的方式，對精神損害范圍作出了界定。但是，由于人身權(quán)的內(nèi)涵極為豐富和廣泛，現(xiàn)實(shí)生活中與人身相關(guān)的各項權(quán)益也是不勝枚舉，因此，從立法技術(shù)上無法全部列舉各項人身權(quán)利。諸如貞操權(quán)、接吻權(quán)、悼念權(quán)等作為人格權(quán)益的具體表現(xiàn)形式，都屬于人身權(quán)范疇，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，雖然《解釋》未能將這些權(quán)利加以明確，但從該《解釋》第一條第二款規(guī)定的內(nèi)容看，這些權(quán)利應(yīng)當(dāng)可以概括在“其他人格利益”的里面，這也正是主張此類權(quán)利的法律依據(jù)。從現(xiàn)有規(guī)定來看，對賠償范圍的界定仍嫌過窄，尚不足以對人身權(quán)進(jìn)行全面的保護(hù)�！督忉尅防锼信e的人格尊嚴(yán)權(quán)與人身自由權(quán)只是一般人格權(quán)的主要內(nèi)容而不是全部內(nèi)容；對已經(jīng)形成共識的某些具體人格權(quán)如貞操權(quán)、隱私權(quán)、配偶權(quán)等亦未明確列舉規(guī)定。因此，我認(rèn)為，從立法上有必要進(jìn)一步拓寬人身權(quán)的范圍，盡可能將其擴(kuò)展至人格權(quán)與身份權(quán)的所有領(lǐng)域，只有這樣，才能最大程度地加強(qiáng)對最重要的民事主體——自然人權(quán)利的保護(hù)。
問題2.《解釋》第一條第二款規(guī)定：違反社會公共利益、社會公德，侵害他人隱私或者其他人格利益，受害人以侵權(quán)為由向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。對其中的“其他人格利益”應(yīng)作何理解？有人提出，“人格利益”是一個開放的概念，具有很強(qiáng)的概括性和包容性，如至今尚未被立法明確規(guī)定為民事權(quán)利的“貞操”、“精神上的安寧”等，作為一種人格利益，就可以包容其中，可以納入精神損害賠償?shù)姆秶�。您同意這種看法嗎？
“其他人格利益”這個概念，如果用準(zhǔn)確的民法術(shù)語表述，應(yīng)該是“一般人格利益”。它是一般人格權(quán)的客體，是指那些沒有被具體人格權(quán)所概括的人格利益。有人認(rèn)為這個“其他人格利益”是一個開放的概念，具有很強(qiáng)的概括性和包容性，這種認(rèn)識是對的。《解釋》規(guī)定這個概念是確定一個彈性條款，包容量是極大的，凡是具體人格權(quán)沒有概括進(jìn)去的、又需要法律予以保護(hù)的人格利益，都可以涵括在這個概念之中。例如對主觀名譽(yù)（就是名譽(yù)感）的損害，對生活安寧的侵害，對住宅的騷擾，以及性騷擾等，只要損害達(dá)到了一定的程度，都可以依據(jù)“其他人格利益”受到損害而請求精神損害賠償。就以侵害貞操權(quán)的損害賠償為例。貞操權(quán)是一個較為有爭議的權(quán)利概念，事實(shí)上它就是性自主權(quán)，在制定民法典的過程中，我們將這個權(quán)利稱之為性自主權(quán)。這是較為準(zhǔn)確的稱謂，它所概括的，就是自然人保持性純潔的良好品行，自主支配性利益，維護(hù)性尊嚴(yán)的人格權(quán)。這樣的權(quán)利受到侵害，理應(yīng)得到精神損害賠償?shù)谋Ｗo(hù)�，F(xiàn)在立法和司法解釋對此沒有明文規(guī)定，那就可以放在“其他人格利益”受到損害的范圍之中，得到精神損害賠償?shù)谋Ｗo(hù)。
人格權(quán)以人格利益為客體，人格利益屬于人身非財產(chǎn)權(quán)利。但并不是所有的人格利益都能夠上升為人格權(quán)。人格利益范圍很廣，非為《解釋》第一條第一款規(guī)定的幾種人格權(quán)利所能窮盡，而該條第二款規(guī)定，可以概括所有對人格利益保護(hù)的未盡事宜或者其他人格權(quán)所無法包括的人權(quán)利益。從這個意義上來講，“人格利益”是一個開放的概念，具有很強(qiáng)的概括性和包容性。另外，從審判實(shí)踐來看，隨著社會的不斷進(jìn)步與發(fā)展，人格利益也可能會出現(xiàn)一些新的表現(xiàn)形式。如果不采用這種包容性強(qiáng)的條款加以規(guī)定，有些正當(dāng)權(quán)益就得不到法律的保護(hù)，民事權(quán)利的保護(hù)也就不能周延。但是，應(yīng)當(dāng)明確，只有侵害他人人格利益并且違反了社會公共利益、社會公德才承擔(dān)此項法律責(zé)任，這里的社會公共利益、社會公德等同于傳統(tǒng)民法中的公序良俗的含義。這是一個抽象的概念，需要在具體案件中通過法官運(yùn)用自由裁量權(quán)對它進(jìn)行價值補(bǔ)充。
問題3.對于因犯罪行為而遭受精神損害的被害人是否有權(quán)要求精神損害賠償，法學(xué)理論界向來有兩種不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)為否定說，認(rèn)為受害人無此權(quán)利，其理由主要是刑事訴訟法第七十七條的規(guī)定。刑事訴訟法第七十七條第一款規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟�！睋�(jù)此，他們認(rèn)為刑事案件不存在精神損害賠償?shù)膯栴}。因?yàn)�，刑事�?zé)任中沒有精神損害賠償?shù)囊?guī)定，精神損害賠償案件又不能提起附帶民事訴訟。另一種觀點(diǎn)為肯定說，認(rèn)為受害人有此權(quán)利，理由是刑事訴訟法第七十七條的規(guī)定不能作為否定刑事案件受害人精神損害賠償權(quán)利的依據(jù)。根據(jù)該條規(guī)定，只能說明受害人不能通過提起附帶民事訴訟的方式獲得精神損害賠償，并不能說明他不能通過其他途徑獲得精神損害賠償。請您談?wù)勛约旱目捶ā?br />
對此，我是堅決主張并且支持肯定說的主張的。我的理由是：首先，民法和刑法是兩大基本法，兩個法律的地位是同等的，不能用刑法或者刑事訴訟法的規(guī)定否定民法的規(guī)定。民法通則第一百一十條規(guī)定，對于承擔(dān)民事責(zé)任的民事主體構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，就說明對一個行為人既可以追究民事責(zé)任，又可以追究刑事責(zé)任。其次，刑法是規(guī)定犯罪和刑罰的法律，不是規(guī)定民事權(quán)利的法律，凡是關(guān)于民事權(quán)利內(nèi)容和民事權(quán)利保護(hù)的問題，都必須依據(jù)民法的規(guī)定處理。第三，民事權(quán)利是國家法律賦予的，通過民法的立法確定，任何機(jī)關(guān)和個人都不能予以剝奪。負(fù)有司法權(quán)力的機(jī)關(guān)只能按照法律的規(guī)定對民事權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，而不能規(guī)定對某些受到侵害的民事權(quán)利不予保護(hù)。這樣的規(guī)定是不妥當(dāng)?shù)�。因此，我個人認(rèn)為，凡是最高法院精神損害賠償司法解釋規(guī)定范圍內(nèi)的民事權(quán)利受到損害，即使是由于刑事犯罪所引起的，受害人也有權(quán)得到精神損害賠償救濟(jì)，而不管它是通過民事訴訟程序還是通過刑事附帶民事訴訟程序進(jìn)行。
應(yīng)當(dāng)肯定，因犯罪行為而導(dǎo)致的被害人精神損害的情況大量存在，有損害后果發(fā)生，就應(yīng)當(dāng)有司法上的救濟(jì)。對犯罪分子追究刑事責(zé)任和要求犯罪分子對受害人進(jìn)行精神損害賠償，是兩種性質(zhì)不同的責(zé)任。前者是犯罪分子對國家承擔(dān)的公法責(zé)任，后者則是犯罪分子對受害人承擔(dān)的私法責(zé)任。刑事責(zé)任的追究并不能替代民事上的精神損害賠償。從程序法的性質(zhì)來講，刑事附帶民事訴訟只是受害人通過對程序權(quán)利的行使，使其遭受侵害的實(shí)體權(quán)利得以保護(hù)的一個途徑。因此，刑事訴訟法第七十七條的規(guī)定不能作為否定刑事案件受害人精神損害賠償權(quán)利的依據(jù)。
問題4.在我國，現(xiàn)行國家賠償法不承認(rèn)精神損害賠償。其原因是多方面的，既有理論準(zhǔn)備不足的原因，也有實(shí)務(wù)上的操作原因，還有國家財力和社會心理的原因。有人提出，在民事關(guān)系領(lǐng)域擴(kuò)大精神損害賠償范圍的情況下，國家對其機(jī)關(guān)及其工作人員的違法行政和司法等行為給公民造成的精神損害不承擔(dān)賠償責(zé)任顯得極不公平。您對此如何理解？
國家賠償法沒有規(guī)定精神損害賠償制度，是存在一定問題的。這一點(diǎn)無須多言。不管在立法的當(dāng)時存在何種原因，例如理論準(zhǔn)備不足、國家財力以及社會心理等原因，這種情況都是不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)存在的。存在這種情況的最突出的后果，就是國家享有精神損害賠償責(zé)任的“豁免權(quán)”，其違法行政行為或者冤獄行
為即使造成了受害人的精神損害，也可以“依法”不承擔(dān)責(zé)任。從一定意義上說，這是對國家名聲和聲譽(yù)的侮辱與損害。在很多時候，人們在制定法律和規(guī)章時，意圖是維護(hù)國家利益，由于做法不當(dāng)，結(jié)果是適得其反，確是實(shí)實(shí)在在地?fù)p害了國家的名聲。
對此，我建議，應(yīng)當(dāng)盡早修改國家賠償法，改變這種不合理的規(guī)定。對此，學(xué)者起草的民法典草案已經(jīng)提出了相關(guān)意見，立法機(jī)關(guān)可以參考。
國家侵權(quán)與個人侵權(quán)在侵權(quán)主體上雖有不同，但在本質(zhì)上并無區(qū)別。國家賠償案件的精神損害問題的存在，不容回避�，F(xiàn)行國家賠償法不承認(rèn)精神損害賠償，其原因是多方面的，理論上的準(zhǔn)備不足，實(shí)務(wù)操作上的困難，加上國家財力和社會公眾心理上的障礙等，使得國家對其機(jī)關(guān)及其工作人員的違法行政和司法等行為給公民造成的精神損害在法律上不承擔(dān)法律責(zé)任，這實(shí)際上極其不公，尤其是在民事關(guān)系領(lǐng)域精神損害賠償范圍不斷擴(kuò)大的情況下，國家賠償案件中的精神損害賠償問題日顯突出。應(yīng)該認(rèn)識到，國家權(quán)力源于公民權(quán)利，國家不能傷害其權(quán)源基礎(chǔ)。國家對其公民權(quán)利造成的損害進(jìn)行賠償理所應(yīng)當(dāng)。這不僅僅是一般的法律賠償問題，而且是一個重大的政治問題。因此，我認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)順應(yīng)時代潮流，盡快從立法上確立國家賠償案件的精神損害賠償制度。
問題5.在有些情況下，當(dāng)事人的某種精神利益受到傷害的確給他們帶來了精神痛苦，那么他們向法院提出訴訟請求的請求權(quán)基礎(chǔ)是什么？例如，某甲剛買了一套新住房，他和乙房屋裝潢公司簽訂了一份房屋裝修合同，乙的油漆工某丙在該新房中上吊死亡。很顯然，在這一案例中，某甲肯定受到了精神損害，但究竟某甲的何種權(quán)利或精神利益受到了損害？
如果一個違法行為侵害了受害人的人格權(quán)或者人格利益，造成了精神利益的損害，受害人就有權(quán)請求精神損害賠償，以救濟(jì)自己的精神損害。在本案例中，房屋裝潢公司的行為違反了合同，侵害了甲的固有利益即人格利益，使其受到了精神利益損害。這種精神利益沒有具體人格權(quán)予以調(diào)整，那就以其他人格利益受到損害作為請求精神損害賠償?shù)幕A(chǔ)，提出精神損害賠償?shù)脑V訟。對此，法院應(yīng)當(dāng)支持。
民法通則第五條規(guī)定：公民合法的民事權(quán)益受到法律保護(hù)。民事權(quán)益包括權(quán)利和權(quán)益。實(shí)際生活中，權(quán)利與權(quán)益不完全重合，權(quán)益的外延要大于權(quán)利的外延。為加強(qiáng)對人身權(quán)的保護(hù)，《解釋》第一條第二款引入了德國民法中“侵權(quán)法體系構(gòu)成”的概念，發(fā)展了對權(quán)利以外的利益的法律保護(hù)機(jī)制。凡是違反公序良俗，侵害法定權(quán)利以外正當(dāng)利益的，受害人均可請求賠償。鑒于我國法律沒有公序良俗的規(guī)定，則以社會公共利益和社會公德予以替代，這正是此類請求權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)。從該條款來看，精神損害賠償?shù)姆秶⒉粌H僅局限于具體人格權(quán)利，一些人格利益如隱私等遭受侵害，也會給受害人帶來精神上的痛苦。住宅吉祥是善良風(fēng)俗的一般要求，也是人們追求美好生活的一個重要方面，從上述案例不難看出，某甲的精神安寧必然會因某丙在其新房中死亡受到損害，而精神上的安寧則是其他人格利益的具體表現(xiàn)。
問題6.作為精神損害賠償，應(yīng)不應(yīng)該理解為對“精神”的損害的賠償。就是說，只要有“精神”損害造成痛苦的，均應(yīng)當(dāng)予以賠償。比如，因解除戀愛關(guān)系和解除婚約而要求精神損害賠償。您認(rèn)為該種訴訟請求法院應(yīng)否支持？
精神損害賠償中的“精神”，是相對于“物質(zhì)利益”而言的精神利益。這種精神利益的損害要得到賠償，必須按照法律的規(guī)定，限制在人格權(quán)以及人格利益受到損害所引起的范圍；同時，造成這種精神利益損害的行為還必須是侵權(quán)行為，而不是任何行為。對精神損害賠償不能理解為對“精神”的損害的賠償，并不是凡是有“精神”損害造成痛苦的，均應(yīng)當(dāng)予以賠償。比如，因解除戀愛關(guān)系和解除婚約而要求精神損害賠償，這樣的行為是侵權(quán)行為嗎？既然不是侵權(quán)行為而是正常行使民事權(quán)利的行為，那就當(dāng)然不存在精神損害賠償?shù)膯栴}，法院怎么能支持這樣的訴訟請求呢？
精神損害賠償表面上看是對“精神”的損害的賠償，但其本質(zhì)則是對人格利益和身份利益遭受損害的賠償。并不是說所有因“精神”損害造成痛苦的，都應(yīng)予以賠償。精神損害賠償，應(yīng)當(dāng)有兩個前提：一是法定的人身權(quán)利遭受侵害或人格利益遭受侵害；二是對人格利益的侵害違反了社會公共利益或社會公德。解除戀愛關(guān)系和解除婚約，可能會對關(guān)系人在精神上帶來一定的痛苦，但并不會給其帶來人格利益和身份利益的減損或喪失，且根據(jù)婚姻法規(guī)定的婚姻自由，任何人對自己的婚姻都有自主選擇權(quán)，因此，男女雙方在結(jié)婚之前解除戀愛關(guān)系和解除婚約并不違反社會公共利益和社會公德，沒有侵害相對一方的利益，因此，不應(yīng)受到法律上的限制。若一方以此為由訴至法院請求賠償?shù)模蛟诜缮先鄙僬埱髾?quán)的基礎(chǔ)，因而該請求不應(yīng)得到支持。
問題7.世界各國對于精神損害賠償?shù)目腕w范圍有哪些不同的規(guī)定？對我國有何借鑒意義？
各國對精神損害賠償適用范圍的規(guī)定，都適用不同的標(biāo)準(zhǔn)。德國民法典第847條規(guī)定，在侵害身體和健康，剝奪人身自由的情況下，可以請求精神損害賠償。意大利民法典第2059條則籠統(tǒng)地規(guī)定，僅在法律有規(guī)定時才可以給予精神損害賠償。葡萄牙民法典第496條規(guī)定，非財產(chǎn)損失，只有當(dāng)它因其嚴(yán)重性而須受法律保護(hù)時才加以考慮。法國民法典沒有規(guī)定精神損害賠償?shù)姆秶�，但是在法院的�?shí)踐中，對于生活樂趣的喪失，性生活的損失，心理上的損害，以及情感上的損害，都可以請求精神損害賠償。規(guī)定精神損害賠償適用范圍最為廣泛的就是日本，其民法典第710條規(guī)定，不問是侵害他人身體、自由或名譽(yù)情形，還是侵害他人財產(chǎn)權(quán)情形，凡是應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任者，對財產(chǎn)以外的損害，亦應(yīng)賠償。這些規(guī)定對我國而言，有一定的借鑒意義：第一，精神損害賠償一定要限制在人格權(quán)和人格利益損害的場合，不能過于擴(kuò)大精神損害賠償?shù)倪m用范圍。第二，在財產(chǎn)權(quán)受損害的領(lǐng)域適用精神損害賠償，一定是侵害財產(chǎn)的行為損害了受害人的人格利益。第三，在合同領(lǐng)域，不應(yīng)當(dāng)適用精神損害賠償責(zé)任形式，只是在侵權(quán)行為的場合適用這樣的制度。最后，對精神損害賠償?shù)倪m用，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行，不能離開法律而擴(kuò)大適用范圍。
精神損害賠償?shù)目腕w范圍總體上是比較廣泛的，但世界各國對此規(guī)定有所不同，瑞士與德國采列舉方式，規(guī)定的范圍較窄，僅限于人格權(quán)利，日本與法國則對人身權(quán)采列舉與概括并用的方式，實(shí)行全面的保護(hù)，而英美的許多判例中對精神損害賠償?shù)目腕w范圍并無特別限定。結(jié)合我國情況來看，以前對于精神損害賠償范圍的規(guī)定極其狹窄，如民法通則僅限于公民的“四權(quán)”，而《解釋》則借鑒了國外相關(guān)的立法經(jīng)驗(yàn)，采用概括式的規(guī)定以體現(xiàn)精神損害賠償制度的本質(zhì)要求，為以后適用范圍的擴(kuò)展預(yù)留空間，同時又結(jié)合以列舉式的規(guī)定，體現(xiàn)從實(shí)際出發(fā)，做到兩者兼顧，大大擴(kuò)充了精神損害賠償客體范圍。同時，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到法律規(guī)定的概括性和原則性。因此，司法實(shí)踐中，法官應(yīng)當(dāng)利用自身優(yōu)勢，在法律允許的范圍內(nèi)充分行使自由裁量權(quán)，從而加強(qiáng)對人身權(quán)益的保護(hù)。
|
|
提升卡
置頂卡
關(guān)貼卡
開貼卡
顯身卡
