|
|
違約責(zé)任，又稱為違反合同的民事責(zé)任，是指合同當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定所應(yīng)承擔(dān)的采取補(bǔ)救措施、賠償損失、支付違約金等民事責(zé)任。違約責(zé)任制度在合同法中居于十分重要的地位。合同當(dāng)事人的意志之所以能夠產(chǎn)生法律拘束力是以違約責(zé)任制度的存在為前提的。正是因為有違約責(zé)任的強(qiáng)制性作為保障，當(dāng)事人的合意才能夠象一把“法鎖”一樣拘束他們自己。①本文擬就我國《合同法》中違約責(zé)任的歸責(zé)原則等問題作簡要的分析和論述。
一、違約責(zé)任的歸責(zé)原則概述
違約責(zé)任中的歸責(zé)是指合同當(dāng)事人因不履行或不適當(dāng)履行合同債務(wù)的行為發(fā)生以后，應(yīng)依何種根據(jù)使其承擔(dān)責(zé)任。此種根據(jù)具體體現(xiàn)了法律的價值判斷。例如，針對已經(jīng)發(fā)生的行為，法律是以當(dāng)事人的過錯，還是以已經(jīng)發(fā)生的違約后果作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，明確認(rèn)定違約當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。該種明確責(zé)任的過程，即責(zé)任的判斷過程，就是違約責(zé)任的歸責(zé)過程。在歸責(zé)過程中必須遵循的、正確認(rèn)定責(zé)任的一定的法律原則，即是違約責(zé)任的歸責(zé)原則。因此，所謂歸責(zé)原則，乃是確定違約當(dāng)事人的民事責(zé)任的法律原則。②各國立法對合同違約責(zé)任的歸責(zé)原則主要有過錯責(zé)任原則和嚴(yán)格責(zé)任原則。
合同法中的過錯責(zé)任原則，是指合同當(dāng)事人違反合同約定的義務(wù)，不履行或不適當(dāng)履行合同時，以當(dāng)事人主觀上有無過錯作為確定責(zé)任的要件和確定責(zé)任范圍的依據(jù)。過錯責(zé)任原則最初產(chǎn)生于羅馬法。公元前287年，羅馬平民會議通過了保民官阿奎利烏斯提交的一項法案，即《阿奎利亞法》。這部法典中，明確規(guī)定了過錯責(zé)任的內(nèi)容，確定了“對偶然事件誰也不負(fù)責(zé)任”和“無過錯則不受處罰”等原則。此后，在《阿奎利亞法》規(guī)定的基礎(chǔ)上，通過法學(xué)家的學(xué)術(shù)解釋和裁判官的判例，羅馬法形成了較為系統(tǒng)和完備的主觀歸責(zé)體系。③大陸法系國家較多采用過錯責(zé)任原則作為違約責(zé)任的歸責(zé)原則。如1900年的《德國民法典》規(guī)定“債務(wù)人如無其他規(guī)定，應(yīng)就其故意或過失的行為負(fù)責(zé)任”。
合同法中的嚴(yán)格責(zé)任原則，是指違約發(fā)生后，確定違約當(dāng)事人的責(zé)任，不考慮當(dāng)事人有無過錯，即不考慮當(dāng)事人主觀上有無過錯或過失，而是只考慮違約后果是否因當(dāng)事人的行為造成的一種歸責(zé)原則，其特點在于不考慮違約當(dāng)事人的主觀狀態(tài)，只要當(dāng)事人的違約行為與違約后果之間存在因果關(guān)系，違約責(zé)任即告成立。嚴(yán)格責(zé)任原則多為英美法系國家采用。如美國《合同法重述》第2版第260（2）規(guī)定，“如果合同的履行義務(wù)已經(jīng)到期，任何不履行都構(gòu)成違約”。
實踐中，不同的歸責(zé)原則的確定，對違約責(zé)任制度的內(nèi)容起著決定性的作用，具體表現(xiàn)在以下幾方面：
第一，違約責(zé)任的歸責(zé)原則直接決定著違約責(zé)任的構(gòu)成要件。根據(jù)過錯責(zé)任原則，當(dāng)事人主觀上的過錯是違約責(zé)任的一般構(gòu)成要件；嚴(yán)格責(zé)任原則則一般不以當(dāng)事人的主觀有過錯為責(zé)任構(gòu)成要件，盡管在某些情形下過錯并不是在違約責(zé)任的歸責(zé)中絕對不能考慮的因素。
第二，違約責(zé)任的歸責(zé)原則決定著舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)和內(nèi)容。通常情況下，采用過錯責(zé)任原則的國家和地區(qū)的合同中，以違約當(dāng)事人有過錯為責(zé)任要件，即所謂有過錯即有責(zé)任，無過錯即無責(zé)任。但在訴訟中，為保護(hù)非違約方的利益，減輕其過錯舉證負(fù)擔(dān)，一般都采用過錯推定的方式，即不要求非違約方舉證證明違約方有過錯，而是在查明違約事實時，即推定違約方有過錯，使其承擔(dān)違約責(zé)任。同時，允許違約方就自己無過錯舉證，如果違約方能夠證明自己對于違約沒有過錯，即可獲得免責(zé)。采用嚴(yán)格責(zé)任原則的國家和地區(qū)的合同法中，由于不以過錯為責(zé)任構(gòu)成要件，違約方則無必要證明自己沒有過錯。
如上所述，一般認(rèn)為大陸法系國家和英美法系國家分別采用過錯責(zé)任原則和嚴(yán)格責(zé)任原則作為違約責(zé)任的歸責(zé)原則，但是，實踐中，該兩類原則在各個國家和地區(qū)并非是相互排斥的。隨著世界各國和地區(qū)經(jīng)濟(jì)交往的日益密切，交易關(guān)系的日益多樣，造成違約發(fā)生的原因及違約所致的后果日益復(fù)雜，違約責(zé)任歸責(zé)原則已呈現(xiàn)從單一化向多元化發(fā)展的趨勢，以能夠更好地體現(xiàn)法律公平、正義的價值目標(biāo)，保護(hù)合同當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)社會的經(jīng)濟(jì)秩序。
二、我國《合同法》中違約責(zé)任歸責(zé)原則的有關(guān)規(guī)定
根據(jù)《合同法》第107條規(guī)定，即“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”，我國對違約責(zé)任的歸責(zé)原則適用嚴(yán)格責(zé)任原則，這一原則的確立有著一定的發(fā)展過程。
眾所周知，最早制定的《經(jīng)濟(jì)合同法》關(guān)于違約責(zé)任的歸責(zé)原則采用的是過錯責(zé)任原則，即“由于當(dāng)事人一方的過錯，造成經(jīng)濟(jì)合同不能履行或者不能完全履行，由有過錯的一方承擔(dān)違約責(zé)任”。后來制定的《民法通則》、《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》、《技術(shù)合同法》對此有所發(fā)展，違約責(zé)任的歸責(zé)原則采用了嚴(yán)格責(zé)任原則，如《民法通則》第111條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定條件的，另一方有權(quán)要求履行或者采取補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”，《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》、《技術(shù)合同法》也都是這樣規(guī)定的。鑒于此，新《合同法》為統(tǒng)一立法和實踐的不同理解和做法明確規(guī)定違約責(zé)任的歸責(zé)采用嚴(yán)格責(zé)任原則，理由如下：
第一，適用嚴(yán)格責(zé)任原則，違約責(zé)任的構(gòu)成僅以當(dāng)事人不履行或不適當(dāng)履行合同約定的義務(wù)為要件，違約方免責(zé)的可能性在于證明有免責(zé)事由的存在。因此，在訴訟中，非違約方只須證明違約方未履行合同義務(wù)的事實，違約方如無證據(jù)證明有免責(zé)事由，則應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任，由于不履行和免責(zé)事由均屬于客觀存在的事實，其存在與否的證明與判斷相對來說比較容易，因此可以方便裁判，有利于訴訟。
第二，嚴(yán)格責(zé)任原則之下，有違約行為就有違約責(zé)任，有利于促使當(dāng)事人嚴(yán)肅對待合同，維護(hù)合同的嚴(yán)肅性，并防止在過錯責(zé)任原則下違約方尋求無過錯以逃脫責(zé)任的現(xiàn)象，增強(qiáng)當(dāng)事人的責(zé)任心。
第三，嚴(yán)格責(zé)任原則更符合違約責(zé)任的本質(zhì)。侵權(quán)行為和違約行為的發(fā)生有著顯著的區(qū)別。侵權(quán)責(zé)任一般發(fā)生在不存在直接聯(lián)系的當(dāng)事人之間，法律上要求侵權(quán)行為人承擔(dān)責(zé)任就不應(yīng)僅以損害發(fā)生為前提，在損害事實之外還應(yīng)該另有理由，即可歸責(zé)性。過錯就是侵權(quán)責(zé)任的可歸責(zé)性，只有對造成的損害按照過錯責(zé)任原則追究責(zé)任，才不至于不適當(dāng)限制人們的行為，從而有利于社會的發(fā)展。與侵權(quán)責(zé)任不同的是，違約責(zé)任是由合同義務(wù)轉(zhuǎn)化而來的，本質(zhì)上是出于當(dāng)事人雙方約定，這本身就使違約責(zé)任具有了充分的合理性和說服力。因此，合同責(zé)任理應(yīng)嚴(yán)格。④
第四，符合國際上合同法發(fā)展的趨勢。英美法系國家一向以嚴(yán)格責(zé)任作為違約責(zé)任的歸責(zé)原則，大陸法系的一些國家，如德國也從過錯責(zé)任向嚴(yán)格責(zé)任原則發(fā)展�！堵�(lián)合國國際貨物銷售公約》對違約責(zé)任同樣采用嚴(yán)格責(zé)任原則，作為參加國，該公約已對我國生效。最近幾年公布的由英美法系國家和大陸法系國家法學(xué)家共同參與擬訂的《國際商事合同通則》和《歐洲合同法原則》也都采用了嚴(yán)格責(zé)任原則。因此，我國《合同法》采用嚴(yán)格責(zé)任原則，既與我國參加的國際公約接軌，也符合國際合同立法的要求。
應(yīng)當(dāng)注意的是，《合同法》對違約責(zé)任的歸責(zé)原則原則上適用嚴(yán)格責(zé)任，但在《合同法》的分則中對某些特殊的情況則規(guī)定適用過錯責(zé)任原則，如《合同法》第189條、第191條、第222條、第265條、第303條、第320條、第374條、第394條、第406條關(guān)于贈與合同、租賃合同、承攬合同、運輸合同、保管合同、倉儲合同、委托合同等的規(guī)定。上述例外并未改變嚴(yán)格責(zé)任原則在我國《合同法》中的主導(dǎo)地位。
綜上所述，我國《合同法》關(guān)于違約責(zé)任的歸責(zé)原則已經(jīng)形成了以嚴(yán)格責(zé)任原則為主，過錯責(zé)任原則為輔的多元化的科學(xué)歸責(zé)體系，既符合國際合立法的發(fā)展趨勢，也更好地適應(yīng)了保護(hù)合同當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序的立法目的。
三、違約責(zé)任的免責(zé)事由
所謂免責(zé)事由，是指免除違反合同的債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任的原則和理由。免責(zé)事由總是與一定的歸責(zé)原則和責(zé)任構(gòu)成要件聯(lián)系在一起，它以既定的歸責(zé)原則和責(zé)任構(gòu)成要件為前提。由于免責(zé)事由的成立足以推翻根據(jù)責(zé)任構(gòu)成要件所作出的責(zé)任成立的判斷，所以，它實際上是對歸責(zé)事由和責(zé)任構(gòu)成要件適用的否定。⑤因此，對免責(zé)事由的限定是違約責(zé)任歸責(zé)過程中一個主要的問題。
一般來說，免責(zé)事由可分為法定的免責(zé)事由和約定的免責(zé)事由。法定的免責(zé)事由是由法律直接規(guī)定，不需要當(dāng)事人約定即可援用的免責(zé)情形，包括一般的法定免責(zé)事由和特別的法定免責(zé)事由。前者是指具有普遍適用性的不可抗力，即不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況；后者是指法律特別規(guī)定的其他免責(zé)事由。關(guān)于特別的法定免責(zé)事由，我國《合同法》的主要規(guī)定有：第311條規(guī)定，“承運人對運輸過程中貨物有毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任”；第394條第2款規(guī)定，“因倉儲物的性質(zhì)，包裝不符合約定或者超過有效儲存期造成倉儲物變質(zhì)、損壞的，保管人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任”；第119條規(guī)定，“當(dāng)事人一方違約后，對方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償”。約定的免責(zé)事由是指當(dāng)事人在合同中約定的免除責(zé)任的情形，這種約定稱為免責(zé)條款。原則上說，雙方當(dāng)事人的約定不存在無效事由時，應(yīng)承認(rèn)其效力。但是，免責(zé)條款不得違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定和社會公共利益，否則無效。我國《合同法》第53條規(guī)定，合同中造成對方人身傷害和因故意或者重大過失造成對方財產(chǎn)損失的免責(zé)條款無效。第40條規(guī)定，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方權(quán)利的免責(zé)條款無效。
應(yīng)該說，我國《合同法》對免責(zé)事由的規(guī)定已形成體系，但并不能說完善，典型的如沒有規(guī)定合同目的落空的免責(zé)事由⑥，這些都有待于在今后的立法和司法實踐中加以探索和研究。
|
|
提升卡
置頂卡
關(guān)貼卡
開貼卡
顯身卡
