|
“卵、石”相碰的不等訴訟 宿松縣地處安徽省西南邊陲，位置偏僻，是安徽省級(jí)貧困縣之一，但今年卻發(fā)生了一件國(guó)營(yíng)大企業(yè)一次申請(qǐng)立案138件，同時(shí)分戶狀告三組村民的趣聞。該案的起因是：1984年改革開放之初，以宿松縣涼亭三萬(wàn)五千伏變電所工程指揮部為甲方、以宿松縣涼亭鄉(xiāng)保池村及陳咀、石咀、洪屋嶺三個(gè)村民組為乙方（三組原屬陳東生產(chǎn)隊(duì)分家而成立），雙方達(dá)成了《關(guān)于征收涼亭35KV變電所征用土地的協(xié)議書》、《涼亭35KV變電所進(jìn)出線路施工安裝有關(guān)問(wèn)題的協(xié)議》，兩協(xié)議約定乙方向甲方出讓4.97畝良田用做該變電所建設(shè)用地，每畝地價(jià)2000元。實(shí)際面積為5.5畝，因考慮當(dāng)時(shí)縣政府報(bào)批權(quán)限，特少報(bào)0.53畝，少報(bào)地價(jià)款采用其他變通辦法解決。此外為履行另一進(jìn)出線安裝協(xié)議，乙方還向甲方提供了電路進(jìn)出線用地。其中“蕩坵”一塊僅兩畝的水田里就安裝了防雷塔兩座、高壓電線桿五根，拉線樁基17個(gè)，斜拉線23條。使該田成為既不能牛犁更不能機(jī)耕，勞作時(shí)次次繞障礙，時(shí)時(shí)防觸電，隱患無(wú)限的災(zāi)難田。甲方在取得以上5.5畝建設(shè)用地、兩畝多立桿拉線及防雷塔用地約定權(quán)利的同時(shí)，也承擔(dān)了兩協(xié)議約定的義務(wù)，一是向乙方支付約定的地價(jià)款；二是依照進(jìn)出線路協(xié)議約定，向乙方提供無(wú)任何附加的民用照明“平價(jià)電”。兩協(xié)議原是手寫文本，由作為甲乙雙方和監(jiān)證機(jī)關(guān)的縣變電指揮部負(fù)責(zé)人和涼亭區(qū)、鄉(xiāng)、村領(lǐng)導(dǎo)、陳咀等三組群眾代表草簽完成。為使協(xié)議更規(guī)范，雙方約定由甲方將手寫本拿到縣打印成正本后再由雙方簽字，但后來(lái)甲方只打印了一個(gè)征地協(xié)議，并省略了作為乙方的陳咀三組群眾代表在正本簽字的程序，取而代之的是加蓋了原涼亭公社保池大隊(duì)陳咀生產(chǎn)隊(duì)、石咀生產(chǎn)隊(duì)、洪屋嶺生產(chǎn)隊(duì)已廢止上交的生產(chǎn)隊(duì)公章。當(dāng)甲方向乙方交付征地協(xié)議正本復(fù)印件時(shí)，因未同時(shí)交付寫有平價(jià)電約定條款的《進(jìn)出線路施工安裝有關(guān)問(wèn)題協(xié)議》打印本，當(dāng)及遭到乙方群眾代表的反對(duì)并拒絕交地。在此情況下，涼亭區(qū)公所受甲方委托，代其手寫了《關(guān)于涼亭鄉(xiāng)陳咀、石咀、洪屋嶺等三隊(duì)用電收費(fèi)的決定》。以此維護(hù)雙方協(xié)商數(shù)日的成果，代甲方承受了程序錯(cuò)亂和失信之過(guò)。協(xié)議約定的平價(jià)電費(fèi)自1986年元月起依約執(zhí)行。每度電收費(fèi)0.19元。1996年國(guó)家電價(jià)調(diào)整，經(jīng)雙方協(xié)商，該三組居民使用的平價(jià)標(biāo)準(zhǔn)提高到每度電0.25元。2011年4月宿松供電公司在沒有與乙方重新協(xié)商的情況下，拒絕履行已執(zhí)行二十多年的協(xié)議約定，拒絕乙方三組居民按原協(xié)議約定標(biāo)準(zhǔn)交納電費(fèi)，要求按每度0.56元的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)交費(fèi)，遭三組用電戶拒絕。當(dāng)年11月乙方三組用電戶又陸續(xù)收到宿松供電公司2011年9月20日致原陳咀村民小組的一封信。該信除要求三組按原協(xié)議約定外的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)交納電費(fèi)外，并嚴(yán)詞警告三組用電戶：“對(duì)拒不執(zhí)行者電力管理部門將終止供電，構(gòu)成犯罪的移送司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任”。2012年4月，縣供電公司又以乙方三組一百多戶居民為被告，分戶將他們?cè)V至宿松縣人民法院，6月20日已開庭審理。原告無(wú)一企業(yè)負(fù)責(zé)人到庭。雖有一委托律師參加庭審，但完全不了解該案的前因后果，在舉證不能支持主張的情況下，竟“虎氣”自露，其辯論表達(dá)的意思是：過(guò)去給你們（指被告）用平價(jià)電不是約定義務(wù)，是原告讓利于民，讓利是原告的權(quán)利，原告愿給就給，不愿給就可以收回。休庭的法垂還未落下，臺(tái)下近百名被告就一片嘩然，怒氣、怒斥、怒吼，可謂眾怒難平，但筆者細(xì)思，這區(qū)區(qū)百戶農(nóng)民失地之怒、毀約之怨，又有何用？法院雖未判決，但前景豈能樂(lè)觀，因?yàn)檫@是一場(chǎng)“卵、石”相碰的不等訴訟。 所謂不等，首先政治經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)不等，原告是政企結(jié)合，背后既有強(qiáng)大的行政權(quán)力支撐，又有國(guó)家財(cái)力支持，更是關(guān)系國(guó)計(jì)民生的壟斷企業(yè)，社會(huì)喻之為“電老虎”。而被告是陳咀三組的百余戶農(nóng)民，由于歷史原因，他們至今仍相對(duì)貧窮落后，文化低，知識(shí)淺。遇官心怯、遇法生畏。偶見官企告百戶村民的大訴訟。猶如泰山壓頂、戶戶惶恐、人人不安。二是守法態(tài)度行為不等，原告視法定程序如游戲，視法律憑據(jù)為玩物。1984年甲乙雙方簽訂征地協(xié)議時(shí)，作為原告和當(dāng)時(shí)的甲方可以用三組廢止的公社化時(shí)生產(chǎn)隊(duì)公章取代群眾代表簽字，剝奪乙方權(quán)利；可以截留雙方簽訂的進(jìn)出線路文本。在獲得該協(xié)議約定權(quán)利后又矢口否認(rèn)該協(xié)議文本的存在，誠(chéng)信全無(wú)。而被告則遵法守信，委曲求全，征地之初，被告同意以多地報(bào)少地，幫助原告規(guī)避法律責(zé)任，有的農(nóng)戶常年耕作在步步有障礙，時(shí)時(shí)防觸電的農(nóng)耕環(huán)境中有憾無(wú)悔。但三組村民從來(lái)沒有因征地協(xié)議程序不合法而要求終止協(xié)議還田復(fù)耕。對(duì)依約獲得的“平價(jià)電”優(yōu)惠常懷感激之心，謹(jǐn)遵誠(chéng)信原則。三是解決協(xié)議糾紛的心態(tài)不等。原告無(wú)視歷史事實(shí)，蓄意毀約侵害被告，蠻橫霸道，以勢(shì)壓人，自己違約毀約卻對(duì)被告動(dòng)輒以“追究刑事責(zé)任相威脅”。而被告則在自己權(quán)益受損，求助法律救濟(jì)的同時(shí)，唯一可發(fā)泄方式是頓足捶胸，喊冤叫屈。 如此不對(duì)等、不平等、不等同的訴訟雙方，即使是縣市行政司法機(jī)關(guān)執(zhí)政為民，司法公正。陳咀三組村民這一弱勢(shì)群體，是否勝訴后果難料。在此心如倒懸之時(shí)，唯求蒼天感應(yīng)，護(hù)我愚弱鄉(xiāng)民，佑我蕓蕓眾生。 陳秉岳 二0一二年六月二十三日 | 
提升卡
置頂卡
關(guān)貼卡
開貼卡
匿名卡
顯身卡
