- 帖子
- 5
- 主題
- 1
- 積分
- 27
- 注冊時間
- 2012-2-19
- 用戶組
- 小寶寶
- 最后登錄
- 2013-2-28
小寶寶
 
|
現(xiàn)在中國的一些人在鼓吹必須實現(xiàn)“2020年達(dá)到7000萬千瓦或8000萬千瓦”的規(guī)劃目標(biāo),據(jù)說已上報到國家發(fā)改委待批的核電站,總功率已高達(dá)1.5億千瓦之多。理由是他們所設(shè)計的新型核電站,安全系數(shù)極高,出現(xiàn)重大核事故的風(fēng)險“概率”極小,因而“完全”可在內(nèi)陸地區(qū)“安全”地建造核電站。實際上風(fēng)險系數(shù)極高.必須立即停止在中國內(nèi)陸地區(qū)建造任何核電站。
第一,他們所“計算”的“安全”系數(shù),都是理論上可計算,但未經(jīng)實踐或?qū)嶒灴简炦^的“理論值”;而重大風(fēng)險決策必須以實踐或?qū)嶒灆z驗過的真實風(fēng)險概率作為決策的依據(jù)。問題是,我國建造的核電站所面臨的“風(fēng)險”,有很多是無法“可信地”計算出來的,如恐怖分子襲擊、天外隕石襲擊……
去年日本福島核泄漏事件給予我們的啟示是:并不是日本或我國核電專家做不出安全型核電站,而是日本人根本沒有想到日本會發(fā)生這種“千年一遇”的9級地震,又激發(fā)了“難得一見”的大海嘯。日本人抗震經(jīng)驗相當(dāng)成熟,但未對9級地震設(shè)防,更未對大海嘯設(shè)防。所以,福島事故給我們的教訓(xùn)是:必須大幅度提高核電站的設(shè)計和運轉(zhuǎn)的安全標(biāo)準(zhǔn),也就是需要把那種“千年一遇”的偶然事故也考慮在內(nèi),否則就不能“確!备u事故不再發(fā)生。而且這種“確!,必須“絕對”確保,而不是“相對”確保。
福島事故還告訴我們,“幸好”福島核電站放置在海邊。這除了便于取得冷卻水源外,還因為萬一出現(xiàn)核事故,還有可能將放射性廢水向大海排放;而萬一污染了內(nèi)陸地區(qū)的水源以及地下水,那可是影響人類生存發(fā)展的大問題。
第二,內(nèi)陸地區(qū)建造核電站,還有一個特殊風(fēng)險,如果一旦遭遇大旱之年,冷卻水?dāng)嘟^,這將立即產(chǎn)生特大核電站事故。核電站是高耗水的行業(yè),其耗水量是同功率火力發(fā)電站的4倍。萬一出現(xiàn)極度干旱,水源枯竭,這將產(chǎn)生“特大”核安全事故!當(dāng)前在某些內(nèi)陸地區(qū)擬建的甚而已得到環(huán)保部門通過的核電站,其建造規(guī)模甚而達(dá)到800萬千瓦之多。而所在地區(qū),例如江西省的彭澤地區(qū)恰好在去年遭遇大旱,人畜吃水都發(fā)生嚴(yán)重困難,怎么可能在這種地區(qū)建造核電站?
第三,一切風(fēng)險決策都要計及兩個因素,也就是“風(fēng)險概率×風(fēng)險后果”。如果風(fēng)險后果十分嚴(yán)重,其風(fēng)險概率雖然甚小,保險公司仍然會索取高額度的保險金。自400多座核電站運行以來,世界先后共發(fā)生過3次重大核安全事故,概率約為1%,F(xiàn)在的問題是,一旦在內(nèi)陸地區(qū)出現(xiàn)重大核事故,必定是在幾千年、上萬年都難以補(bǔ)救的事故,而現(xiàn)在的核電站設(shè)計者又無法保證其“不安全系數(shù)”接近于零。我在過去雖然也談到核安全問題,但并未鮮明指出,風(fēng)險決策必須考慮兩個相乘的因素:“風(fēng)險概率×風(fēng)險后果”。本來我以為這是風(fēng)險決策的常識,現(xiàn)在看來,這一“常識”還沒有成為社會公眾的常識。所以這里又做一點補(bǔ)充。
因此,我們堅決反對在一切內(nèi)陸地區(qū)建設(shè)這種可能.
精明的江西人把核電站建在飛地彭澤,核電站外圈的大部份是安徽的,愚蠢的安徽人竟然多少年不反對,等到福島核電站結(jié)果時,安徽人受害是江西人幾倍,引起嚴(yán)重后果,禍及子孫萬代的核電站。
1.彭澤核電是安全的,是理論.
2.但是日本確是福島核電站發(fā)生毀滅的事故,
3.九江也發(fā)生了地震.
4.第一次用第三代核技術(shù)也不應(yīng)該放在人口稠密地方來試呀,
把以上幾個說清再建吧,不要毀滅我們的家園. |
|
|