|
|
2021年暑假，舒城縣某小區(qū)發(fā)生了一起悲劇，13歲少年小樂（化名）從頂樓墜落身亡。小樂父母認為，是事發(fā)頂樓隨意放置的木梯導致小樂能夠爬上頂樓后墜亡，系物業(yè)怠于行使管理職能，未能及時將該危險物清除，從而導致了悲劇的發(fā)生，遂將小區(qū)物業(yè)告上法庭，索賠90余萬元。
日前，舒城縣人民法院公開了該案一審判決書，判決被告小區(qū)物業(yè)公司承擔10%的賠償責任及承擔原告方的精神損害撫慰金15000元，合計99146元。
13歲少年不幸墜亡
記者從公開的判決書上看到，舒城少年小樂于2008年出生，為照顧小樂上學，小樂父母租住在舒城縣某小區(qū)的車庫，父親常年在外務工，平時由母親帶兒子居住生活，同時母親在一家個體工商戶務工。
2021年7月，小樂小學畢業(yè)，8月1日上午7點40分左右，母親離開租房處上班，小樂一人在家看書寫作業(yè)。為帶兒子去打新冠疫苗，小樂母親特意提前回家，并于離開店前打電話通知兒子，但沒有打通。
小樂母親于10點10分左右到家，到家后發(fā)現(xiàn)兒子在書桌前坐著，手機塞在書本下。小樂母親拿起手機查看，發(fā)現(xiàn)先前刪除的游戲又在手機里，并發(fā)覺手機很燙手，然后就對兒子說：“你怎么又玩手機了？”當時，小樂并沒有說什么。
小樂母親要求兒子換鞋，帶其出去打疫苗，后小樂就先出門了。小樂母親當時在家把兒子手機里的游戲卸載，約一分鐘后也出門了，但出門后，小樂母親沒有看見兒子，隨即在小區(qū)內(nèi)及大門口尋找，未找到，其認為兒子可能玩一會兒就回來。
隨后，小樂母親去附近的菜市購買蔬菜和水果，約10點半，小樂母親回家燒菜，后見兒子沒有回來，其就又出去尋找，也沒有找到，尋思5月份時與兒子發(fā)生矛盾后，兒子曾跑到本小區(qū)21棟樓頂層樓梯處（即六層）玩耍被找回。小樂母親遂到該樓層處尋找，未果，后又想到兒子曾告知她，曾和另一孩子爬到2棟樓頂層玩過，還通過樓頂上放的木梯爬上圍墻向下看很嚇人等。
小樂母親當即到2棟樓乘電梯到13層，然后順樓梯通過頂層門（未有上鎖）到頂層，看到頂層東邊圍墻上靠著一個木梯，就爬上木梯往下看，發(fā)現(xiàn)兒子竟在二樓平臺上躺著，旁邊有血跡。
小樂母親當即意識到不好，就撥打了小樂父親電話告知情況，并跑下樓，至租房處鄰居（也是該小區(qū)巡邏保安）哭訴情況，要求帶其至事發(fā)二樓平臺去，后保安帶小樂母親通過2棟樓二樓東邊的一戶人家來到平臺，看到小樂臉貼在地上，一動不動，保安查看孩子有無鼻息，發(fā)現(xiàn)沒有氣息，即告訴小樂母親“孩子不行了。”
小樂母親聽后昏倒，保安隨即對小樂母親急救，小樂母親醒來后，撥打120救護車，同時撥打110報警。120救護醫(yī)生在現(xiàn)場檢查，確認小樂已死亡。
法院判物業(yè)擔責10%
小樂父母認為，小樂墜樓是因為該小區(qū)2棟樓頂隨意放置木梯，導致年幼的孩子爬上木梯后從樓頂墜落而亡。該木梯被隨意放置在存在安全隱患處，但物業(yè)公司怠于行使管理職能，未能及時將該危險物清除，從而導致了此悲劇的發(fā)生。小區(qū)物業(yè)對此不幸事件的發(fā)生負有不可推卸的過錯與責任，遂將物業(yè)告上法庭，索賠各項損失合計921466.5元。
法院認為，公民的生命健康權(quán)應依法受到保護。小樂從被告物業(yè)管理小區(qū)所在的樓頂墜下傷亡，物業(yè)公司有無過錯及是否承擔賠償責任是本案爭議的焦點。
該院認為，小樂雖然是未成年人，但已滿十二周歲，且已小學畢業(yè)，其是限制行為能力人，有一定的辨別能力，其與母親發(fā)生小別扭后，不經(jīng)招呼母親，獨自一人離家，跑到家對面2棟樓頂，且無論是通過電梯還是通過安全通道（該樓共13層）到樓頂，都會發(fā)現(xiàn)上樓頂?shù)木荆斨榔洫氉砸蝗松蠘琼敻咛幍奈ｋU，況且小樂還有曾經(jīng)上該樓頂圍墻感到很害怕的體驗；該樓頂?shù)乃倪吔ㄓ薪?.5米的圍擋墻（墻上嵌有避雷鐵線），而其應該是爬上東邊圍墻上（也可能是順木梯爬上，無證據(jù)證明如何爬上圍墻的），從而墜至二樓平臺傷亡，其本人的登樓頂和攀爬圍墻的不當錯誤行為是其傷亡的直接和主要原因；其父母作為監(jiān)護人，在孩子告知其曾登樓頂至危險之處時，沒有及時采取針對措施（包括告誡、教育等），也存在監(jiān)護不到之處。因此小樂墜樓死亡，其本人的過錯行為是直接的和主要的原因。
同時，被告小區(qū)物業(yè)公司是事發(fā)小區(qū)的物業(yè)經(jīng)營者，對其事發(fā)樓層負有管理的職責；被告方對于禁止老人和兒童上樓頂張貼有警示，也配備有保安巡防，但這些措施并未能阻止住受害人小樂上樓頂及攀爬圍墻墜下傷亡的悲��；因此，被告小區(qū)物業(yè)公司對事發(fā)樓層的物業(yè)管理應存在安全保障義務不到之處，其過錯對于導致原告方因兒子小樂傷亡的損害僅為間接因素。
遂舒城縣人民法院根據(jù)本案各方的過錯情況，認定被告小區(qū)物業(yè)公司承擔10%的賠償責任及承擔原告方的精神損害撫慰金15000元，綜上，判決涉事小區(qū)物業(yè)公司賠償小樂父母各項損失中的99146元。
來源：新安晚報、安徽網(wǎng)、大皖新聞
|
|
提升卡
置頂卡
關(guān)貼卡
開貼卡
顯身卡
