|
|
無為縣一名11歲男童劉某在小區(qū)內(nèi)晾衣桿上玩耍時不慎跌落摔傷，造成十級傷殘。事后，劉某父母將小區(qū)物業(yè)與晾衣桿設置人張某某一并告上法庭，要求對方承擔40%責任，賠償4萬余元。日前，蕪湖市中院對該案作出二審判決，該訴請被駁回。
事發(fā)：11歲男童晾衣桿上玩耍不慎跌落摔骨折
據(jù)了解，2020年10月7日，劉某在小區(qū)一處晾衣桿上玩耍不慎跌落受傷，后被送往無為市人民醫(yī)院治療，被診斷為右肱骨髁上骨折。
事后，經(jīng)鑒定，劉某右肱骨遠端滑車部位骨折，累及骨骺，評定為十級傷殘。
而劉某玩耍的晾衣架為張某某在小區(qū)公共區(qū)域內(nèi)自行設置。在該事發(fā)區(qū)域內(nèi)，于老舊小區(qū)改造時為便民同時也設置了晾衣架。經(jīng)現(xiàn)場核查，該事發(fā)晾衣架整體較為完好。
劉某家長認為張某某與小區(qū)物業(yè)存在過錯，與劉某跌落受傷的損害后果具有因果關系，應承擔40%的賠償責任，即45589元。
法院：晾衣桿設置人與物業(yè)無需承擔責任
一審法院認為，公民的生命健康權受到法律保護。本案中，劉某認為張某某在該小區(qū)已經(jīng)設置了公共晾衣桿的情況下，仍然在小區(qū)公共區(qū)域內(nèi)私自設立晾衣桿，該行為創(chuàng)設了潛在危險性。該院認為，張某某在小區(qū)內(nèi)公共區(qū)域自行設置晾衣架，其目的是晾曬衣物，后老舊小區(qū)改造時，沒有拆除該晾衣架，且為便民在該事發(fā)區(qū)域內(nèi)也另行設置了晾衣架，但不能因為沒有拆除或另行設置晾衣架，則允許張某某在小區(qū)內(nèi)公共區(qū)域自行設置晾衣架，其自行設置晾衣架占用了一定的公共區(qū)域空間，系屬不當，小區(qū)物業(yè)公司應當依法予以處理，但張某某自行設置晾衣架的先前不當行為，并沒增加或開啟小區(qū)內(nèi)公共區(qū)域的危險狀態(tài)，故張某某對劉某的受傷無過錯，且劉某也沒有舉證該晾衣架在事發(fā)時處于破損狀態(tài)，因破損而摔傷，法院通過劉某所舉事發(fā)晾衣架的圖片和該院現(xiàn)場查看，該事發(fā)晾衣架整體較為完好，其沒有因晾衣架在事發(fā)時處于破損狀態(tài)開啟危險源，張某某在設置晾衣架行為上不承擔危險防免的作為義務，劉某在晾衣桿上玩耍不慎跌落受傷與張某某設置晾衣桿的行為不具有因果關系。
小區(qū)物業(yè)公司是否存有過錯、是否具有因果關系？劉某認為小區(qū)物業(yè)公司作為物業(yè)公司對于該安全隱患未采取相應措施，未盡到物業(yè)公司的安全管理義務,應承擔相應的過錯責任。法院認為，物業(yè)公司維護小區(qū)公共秩序的職責在于其是否履行了合同約定義務或者其是否盡到了安全防范的職責。本案中，由于張某某設置晾衣桿的這一介入行為的進入，首先承擔賠償責任的是真正侵權人，若物業(yè)管理者消極的不作為，未盡安全保障義務，則承擔相應的補充責任。上文已述，張某某設置晾衣桿的行為沒有增加小區(qū)內(nèi)公共區(qū)域的危險狀態(tài)或開啟危險源，則小區(qū)物業(yè)公司對沒有安全危險的晾衣架進行提醒注意安全義務之必要，小區(qū)物業(yè)公司不存在消極的不作為，其也無過錯，小區(qū)物業(yè)公司的行為和業(yè)主劉某損害事實之間不能認定存在因果關系。
事發(fā)時，劉某滿十一周歲，屬于未成年人，根據(jù)法律規(guī)定，父母對未成年子女負有撫養(yǎng)、教育和保護的義務。劉某父母二人疏于監(jiān)護，造成劉某身體受到傷害，對此應當承擔全部責任。遂駁回原告訴訟請求。
原告不服，提起上訴。蕪湖中院審理認為，案涉架設晾衣架行為本身與劉某跌落摔傷行為之間僅具有時間上的先后順序，不具有法律上的因果關系，劉某摔傷的后果主要系其自身不慎跌落所致，亦有監(jiān)護人對未成年人的監(jiān)管教育不力之責。此外，劉某在小區(qū)晾衣架玩耍釋放天性有余，風險防范不足，該行為本身屬于體育活動的大范疇內(nèi)，根據(jù)《民法典》規(guī)定，文體活動仍以風險自擔為基本原則，故一審的判決也符合中華人民共和國民法典的立法精神，遂駁回上訴。
來源：新安晚報、安徽網(wǎng)、大皖新聞
|
|
提升卡
置頂卡
關貼卡
開貼卡
顯身卡
