1e280500bfd36a8a2f9ccf7f6e6d2e91.jpg (41.4 KB, 下載次數(shù): 11)

下載附件  保存到相冊

2021-7-14 21:04 上傳

2020年5月10日凌晨，單身女子小桃發(fā)送微信定位給剛認識不久的燒烤店員工大軍，表示自己餓了。隨后，大軍騎電動自行車將小桃接到燒烤店。

凌晨1點52分，小桃在9號桌落座，點了幾串燒烤。大軍遞給小桃一罐椰汁，小桃卻說要喝酒，大軍便又從柜臺拿了剩余少量白酒的酒瓶，給小桃倒了一點。

此時，阿中、小勇、阿坤三人正在7號桌喝酒聊天，看到孤身一人的小桃，便想將小桃搭訕過來。

2點12分，小勇來到9號桌，與小桃搭訕后碰杯共飲一次白酒，還聊了半個多小時，之后阿坤又來到9號桌，將小桃邀請到了7號桌。

服務(wù)員按要求給7號桌又上了一瓶白酒，小桃將白酒分成三杯，她與小勇、阿坤各持一杯。大軍看到后，上前勸小桃少喝點，卻被小桃拒絕。小桃提議四人碰杯同飲，后又主動與阿坤干杯，四人觥籌交錯，相談甚歡。

ea1a8e851a1a0b1163e8f0100dd1612b.jpg (78.52 KB, 下載次數(shù): 13)

下載附件  保存到相冊

2021-7-14 21:04 上傳

然而，小桃漸漸出現(xiàn)飲酒過量的反應(yīng)，反復(fù)搓臉、擼頭發(fā)、低頭張嘴深呼吸。

3點18分，在阿坤的勸說下，小桃第五次舉杯飲盡杯中白酒，過了一會，小勇給小桃加倒啤酒，阿坤又再次舉杯勸酒，小桃此時已醉態(tài)盡顯，并有些抗拒。阿坤繼續(xù)勸酒，小桃趴倒在桌上，很快又抬起頭舉杯。阿坤又為小桃杯中加滿啤酒，遞給小桃飲下。

3點35分，已醉趴在桌上的小桃用雙手撐住桌子，試圖努力抬起頭，但沒成功，之后，她沒能再抬起頭�？吹酱司埃�阿中離席而去，再未返回。

之后，大軍經(jīng)過7號桌，用手拍打并試圖扶起小桃，小桃沒有反應(yīng)。之后，阿坤和小勇都試圖叫醒小桃但未果，面對這種狀況，兩人與大軍吵了起來，小勇一去不返。

3點56分，阿坤扶起小桃的頭，此時小桃身體開始明顯抽搐，五分鐘后抽搐漸弱。阿坤與在鄰桌收拾的大軍和其他店員就該由誰來負責(zé)照顧安置小桃爭論起來，然后阿坤也離開了燒烤店。

4點08分，大軍對小桃持續(xù)進行了5分鐘的簡單施救，期間燒烤店幫工老何（化名）報警，4點14分警員出警至現(xiàn)場，并撥打120電話。

4點26分，急救中心工作人員到場，現(xiàn)場確認小桃意識已喪失，自主呼吸停止，頸動脈搏動消失，宣告臨床死亡。經(jīng)司法鑒定中心鑒定，小桃符合急性乙醇（酒精）中毒死亡。

小桃的養(yǎng)父將燒烤店及員工大軍、幫工老何，以及阿中、小勇、阿坤3名酒友一起告上法庭，要求賠償死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金等共計198萬余元。

一審法院經(jīng)審理后認為，小桃本人作為完全民事行為能力人，對自身安全負有合理謹慎的注意義務(wù)并自我克制。但在事發(fā)當(dāng)時，小桃愉快地接受來自陌生人小勇和阿坤的搭訕，對于喝酒亦有主動性，案外人小桃前夫表示小桃生前有酗酒的惡習(xí)，故小桃對自身死亡結(jié)果應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

最終一審法院認為，經(jīng)核定，小桃養(yǎng)父的合理損失（除律師費）為191萬余元，根據(jù)各自行為與死亡后果原因力的大小，一審法院酌定小桃自負80%的責(zé)任，剩余20%的責(zé)任由小勇承擔(dān)8%即15.3萬余元，阿坤承擔(dān)12%即22.9萬余元，同時小勇和阿坤之間互負連帶責(zé)任；燒烤店對小勇和阿坤的賠償義務(wù)承擔(dān)50%即19.1萬余元的補充賠償責(zé)任。

對于一審判決，小勇、阿坤和燒烤店都不服，上訴至上海市第一中級人民法院（以下簡稱上海一中院）。

上海一中院經(jīng)審理后認為，本案的爭議焦點：

• 一是小勇、阿坤對小桃的死亡有無過錯，其應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任及責(zé)任比例的認定；
  

• 二是燒烤店是否盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
  

443096729e8e5fbbf7a1f834e91b6f98.jpg (43.64 KB, 下載次數(shù): 16)

下載附件  保存到相冊

2021-7-14 21:04 上傳

關(guān)于第一個爭議焦點。小勇、阿坤勸酒的積極行為及當(dāng)小桃出現(xiàn)醉酒后的危險狀態(tài)時，小勇和阿坤均未盡救護、送醫(yī)或報120的通知義務(wù)，兩人的不作為體現(xiàn)了對小桃健康和生命安全的漠視，是導(dǎo)致小桃延誤救治時機直至最終死亡的原因之一。而綜合考量小勇和阿坤的勸酒行為、勸酒次數(shù)等因素，阿坤的責(zé)任要明顯大于小勇，一審法院酌定兩人賠償責(zé)任比例尚屬合理，但無需互負連帶責(zé)任，予以糾正。

關(guān)于第二個爭議焦點。上海一中院認為，消費者處于嚴重醉酒的危險狀態(tài)時，餐飲經(jīng)營者有義務(wù)采取及時、合理措施確保醉酒消費者的安全，防止危險的發(fā)生。本案中，小桃醉酒后出現(xiàn)危險狀態(tài)，從小桃頭趴在桌上失去知覺到老何報警之間長達近35分鐘的過程中，燒烤店的數(shù)名員工都可以發(fā)現(xiàn)或者已經(jīng)發(fā)現(xiàn)小桃的不正常狀態(tài)，但始終無人及時報警或者撥打120，燒烤店未及時采取救護、送醫(yī)或報120的措施，未盡安全保障義務(wù)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。對前述小勇和阿坤按份承擔(dān)賠償義務(wù)的總和，燒烤店承擔(dān)50%的補充賠償責(zé)任。

上海一中院遂作出如上改判。（以上人名均為化名）

a2b4140d73a880c55f81ea7279574474.jpg (38.13 KB, 下載次數(shù): 12)

下載附件  保存到相冊

2021-7-14 21:04 上傳