一個(gè)凌晨，在溫州一戶(hù)人家做住家保姆的蔚某在陽(yáng)臺(tái)墜樓身亡。
家屬以其是在工作中發(fā)生事故為由，將雇主劉某夫婦告上法院，索賠死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)130萬(wàn)余元。
近日，樂(lè)清法院開(kāi)庭審理了此案。
日常工作是照顧1歲多女孩
凌晨?jī)牲c(diǎn)多墜樓時(shí)并未在工作
意外發(fā)生在2020年11月24日凌晨，樂(lè)清市公安局接到市民報(bào)警稱(chēng)，路邊躺著一個(gè)女子，地上流了很多血。等民警和救護(hù)車(chē)趕到現(xiàn)場(chǎng)，女子已經(jīng)身亡。
后經(jīng)確認(rèn)，墜樓身亡的正是蔚某，湖北人，快50歲了，在劉某夫婦的家當(dāng)保姆4年了。
庭審中，死者家屬稱(chēng)，蔚某受劉某夫婦雇用，雙方已形成勞務(wù)關(guān)系，其在從事雇用活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，蔚某長(zhǎng)期超負(fù)荷工作，很可能是由于過(guò)度勞累才會(huì)意外墜樓的。
劉某夫婦稱(chēng)，蔚某是在凌晨?jī)牲c(diǎn)多墜樓的，事故發(fā)生時(shí)并未從事勞務(wù)活動(dòng)，因此本案不屬于提供勞務(wù)過(guò)程中發(fā)生的損害；其次，蔚某的日常勞務(wù)就是照顧1歲多的小女兒，陪同睡覺(jué)、吃飯、走動(dòng)等，其勞務(wù)工作較為輕松并不繁重，家中其他家務(wù)均是由另一位阿姨負(fù)責(zé)，且家中一直配備洗衣機(jī)、洗碗機(jī)等智能設(shè)備。
另?yè)?jù)法院查明，同年12月3日，公安局根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)走訪及勘驗(yàn)，排除了他殺的可能，并出具非正常死亡證明。
蔚某遺體火化后，劉某夫婦支付遺體冷藏押金、代付死者家屬住宿費(fèi)及向死者家屬轉(zhuǎn)賬等共計(jì)17000元。
蔚某墜樓原因不明 難以認(rèn)定雇主對(duì)其身亡存在過(guò)錯(cuò)
法院經(jīng)審理認(rèn)為，蔚某墜樓時(shí)間為凌晨2時(shí)30分左右，墜樓原因不明，無(wú)證據(jù)證明當(dāng)時(shí)她有受雇主指令或要求從事具體勞務(wù)，且根據(jù)其保姆工作內(nèi)容，亦無(wú)法得出其在該時(shí)間段有從事勞務(wù)的工作習(xí)慣，因此無(wú)法認(rèn)定蔚某死亡與從事勞務(wù)具有因果關(guān)系。
與此同時(shí)，蔚某系完全民事行為能力人，在劉某夫婦家從事住家保姆多年，對(duì)于工作環(huán)境應(yīng)較為熟悉，事發(fā)房屋亦未發(fā)現(xiàn)明顯的安全隱患�，F(xiàn)蔚某墜樓原因不明，難以認(rèn)定劉某夫婦對(duì)蔚某死亡存在過(guò)錯(cuò)。
綜上，法院認(rèn)為本案證據(jù)不足以認(rèn)定蔚某是在從事勞務(wù)過(guò)程中死亡或劉某夫婦對(duì)于其死亡存在過(guò)錯(cuò)。最終，法院根據(jù)公平原則，綜合劉某夫婦自愿補(bǔ)償原告50000元等情節(jié)，判決他們補(bǔ)償死者家屬50000元，并駁回死者家屬的其他訴訟請(qǐng)求。根據(jù)《民法典》有關(guān)規(guī)定：
個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛中，如家政服務(wù)人員或其家屬要求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，必須舉證證明雇主對(duì)于家政服務(wù)人員受傷或死亡存在過(guò)錯(cuò)。
本案中，死者家屬認(rèn)為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但并未提交充足有效證據(jù)證實(shí)雇主對(duì)事故的發(fā)生具有故意或重大過(guò)失，因此法院對(duì)該訴請(qǐng)不予支持。
建議給雇用的勞務(wù)者 購(gòu)買(mǎi)意外傷害險(xiǎn)
上海瀾亭（杭州）律師事務(wù)所黃金蘋(píng)律師表示，一般這類(lèi)提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛中，如果勞務(wù)者是在勞務(wù)工作中受傷乃至身亡的，雇主是需要承擔(dān)責(zé)任的，而如果勞務(wù)者自身存在過(guò)錯(cuò)的話，也要承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任的。
在這個(gè)案子中，有證據(jù)證明，勞務(wù)者的死亡時(shí)間在凌晨，并不在工作時(shí)間內(nèi)，且不是因?yàn)樘峁﹦趧?wù)而導(dǎo)致的墜樓死亡，所以法院這樣判確實(shí)是有法律依據(jù)的。
不過(guò)以往黃律師代理過(guò)的案件里，也有被雇用的勞務(wù)者在工作途中車(chē)禍死亡，而由雇主賠償100多萬(wàn)元的實(shí)例。
黃律師建議，雇主最好從有資質(zhì)的中介機(jī)構(gòu)聘請(qǐng)勞務(wù)者，并簽訂相關(guān)的合同，如果私人雇請(qǐng)勞務(wù)者最好能給其購(gòu)買(mǎi)意外傷害保險(xiǎn)，并對(duì)其做好安全教育，雇用保姆時(shí)，更應(yīng)該要注意高樓層防墜落以及地面防滑等安全問(wèn)題。
作為被雇用者來(lái)說(shuō)，也最好請(qǐng)雇主為自己購(gòu)買(mǎi)相應(yīng)的保險(xiǎn)，并加強(qiáng)自己的安全保護(hù)意識(shí)。
來(lái)源：橙柿互動(dòng)·都市快報(bào) | 
提升卡
置頂卡
關(guān)貼卡
開(kāi)貼卡
顯身卡
