|
說到養(yǎng)狗人的不文明行為 遛狗不牽繩 算得上其中最突出的一個 由此引發(fā)的矛盾也不計其數(shù) 這不，上海就發(fā)生了這么一起案例 狗狗闖禍，鏟屎官被告上法庭
8d43c02da4c1d558edcacc48442bc77a.gif (2.23 KB, 下載次數(shù): 1)
下載附件
保存到相冊
2021-6-1 10:09 上傳
事發(fā)當晚，張小姐帶著自己的小狗，來到長寧來福士門前的草坪區(qū)域。張小姐想讓自己的小狗活動活動，便沒牽狗繩。也正是這時，“脫韁”的小狗遇到了在草坪上玩耍的5歲男孩小金。
3105cdd9b25021f1b1dea8320b0a37ae.png (135.56 KB, 下載次數(shù): 2)
下載附件
保存到相冊
2021-6-1 10:09 上傳
小狗遇到萌娃表現(xiàn)得十分興奮
追著孩子跑了起來
e1d953ac029d9c645b9895e2d784e993.gif (1.13 MB, 下載次數(shù): 2)
下載附件
保存到相冊
2021-6-1 10:09 上傳
孩子看到小狗追來，頗為緊張尖叫著一路閃躲
99f26d1e58af31dc0325f09cadef6a34.gif (1.15 MB, 下載次數(shù): 3)
下載附件
保存到相冊
2021-6-1 10:09 上傳
c74cbc8867f639689fb127d004f06c25.png (887.54 KB, 下載次數(shù): 1)
下載附件
保存到相冊
2021-6-1 10:09 上傳
一場爭吵就此爆發(fā) 雙方的言語沖突一路升級 最后叫來了警察 還一起去了派出所 但最終調(diào)解未果
1d8788eb413f95e14c7d535ae767d421.png (1 MB, 下載次數(shù): 2)
下載附件
保存到相冊
2021-6-1 10:09 上傳
孩子的父親想想氣不過 便作為孩子的法定代理人 將狗主人張小姐告上了法庭 并提出四項訴求 ⬇️⬇️⬇️
1、書面公開道歉。 2、賠償醫(yī)藥費、車費共計100多元。 3、賠償精神損失費5000元。 4、賠償律師費10000元。
4cc01fcd34260fce07ca0f36f08f406f.png (1.26 MB, 下載次數(shù): 3)
下載附件
保存到相冊
2021-6-1 10:09 上傳
對于這四項訴求 大多網(wǎng)友都選擇支持小孩的父母 其中也不乏養(yǎng)狗人和愛狗人士 網(wǎng)友評論
@瓜大亨：媽呀，被狗追還不能跑？！
@杰杰是酷蓋：不跑？開玩笑呢？小孩子怕啊當然跑啊……
@我是蔚藍兒：支持起訴，干得漂亮！ 遛狗不牽繩，等于狗遛狗！
@秋菊打領結(jié)：不牽繩還強詞奪理就應該付出代價！
@春天的土土：我自己養(yǎng)狗，但我也能理解有人怕狗，帶狗出門必緊緊牽住，遇見怕的，還會趕緊帶狗走開。
@超愛錢的馬小玲：人不跑狗就不追不可能的，這話說出來人家沒直接把你家狗打死都是因為人家愛護動物。
@凱西Kathyjoe休養(yǎng)生息：我也養(yǎng)狗，出門不牽狗繩就是狗主人的問題沒什么好辯的。
@Rebecca小蓓蓓：真給我們養(yǎng)狗的人丟臉！ 但被告張小姐對于這些訴求 每項都有異議
1、 要不要書面公開道歉？被告方：我在現(xiàn)場明明已經(jīng)道過歉了��！路人都聽到能作證的。
原告方：道歉取決于態(tài)度！被告是低吼著說的“對不起”三個字，完全是因為迫于壓力，根本沒認識到自己錯誤。
2、 是否有身體損害賠償？原告方：
小朋友描述腿上有“兩個小孔”。
被告方：
1、醫(yī)院檢查顯示無虞。
2、公共視頻顯示，狗狗完全沒有跟小朋友有過身體接觸。
3、小朋友最終也沒有注射狂犬疫苗，說明父母完全清楚小朋友沒有受到傷害。
3、 是否存在精神損害？要不要賠？原告方： 1、小朋友受到了驚嚇，事發(fā)幾天有時候會做夢驚醒，看到小狗會下意識躲開。 2、事發(fā)當天原告叫來的朋友與小朋友家人的口角沖突，對小朋友心理造成了損害。 被告方： 1、小朋友已經(jīng)好了，情緒穩(wěn)定生活正常。 2、事發(fā)當時是爸爸媽媽等案外人“嚇死了”，小朋友很正常。 3、小朋友躲開小狗是爸媽引導教育導致的。 4、律師費訴求是否合理？被告：爭議標的才幾十塊，請個1萬塊的律師？！這明明就是小題大作借題發(fā)揮。
原告：我是為了教育小孩做人的道理，讓他知道犯錯要承擔責任。所以我才堅持要起訴。
長寧區(qū)人民法院經(jīng)過審理后 對這起案件做出了一審判決
法院認定：事發(fā)時，小狗雖然沒有咬到原告，但被告需要向原告做出書面道歉。法官在接受采訪時表示，認同原告父母提的，“希望被告知道對錯，做錯事情就要承擔責任”這樣的訴求。
與此同時，法院認為，原告5歲幼童由于被狗追逐產(chǎn)生驚嚇，但是并沒有達到嚴重的程度，因此并沒有支持原告精神撫慰金的訴求。
不過，法院對于原告要求的律師費一項，法院認為，這并非擴大損失，因而支持了原告的這項訴求，但是根據(jù)案件難易程度、律師工作量大小等因素，酌定為5000元。
一場吵架，5000元收場 有網(wǎng)友提出 趕緊就此案例進行普法教育
805f6aa7cbcdc2d0885ae53d8f87cedb.png (1.46 KB, 下載次數(shù): 2)
下載附件
保存到相冊
2021-6-1 10:09 上傳
這起案件原本可以避免 如果養(yǎng)狗人能夠遵守規(guī)則 這起官司就不會發(fā)生 所以，愛狗 就為它戴上愛的繩索吧~
| 
提升卡
置頂卡
關貼卡
開貼卡
顯身卡
