|
在車險(xiǎn)合同中，如果有明確條約規(guī)定，發(fā)生意外以后，理賠就相對(duì)簡(jiǎn)單直接。但也總有一些“離奇案例”，使得理賠過(guò)程“一波三折”。
張先生是一名送貨員，他曾駕駛貨車前往蘇州昆山一物流園內(nèi)送貨，按照慣例，他將車停好后就離開(kāi)了。
沒(méi)過(guò)多久，有人反映張先生的車擋了路，由于手上有事忙不開(kāi)，張先生就拜托了身旁的李先生幫忙挪車。
98fb6f6027b95a70b51dbbeb80534c29.jpg (88.72 KB, 下載次數(shù): 2)
下載附件
保存到相冊(cè)
2021-5-21 21:56 上傳
李先生將車往前開(kāi)了一段停穩(wěn)后，就到車輛后方處繼續(xù)干活，沒(méi)想到，貨車發(fā)生倒溜，將背對(duì)著車輛干活的李先生直接撞倒在地，送醫(yī)搶救后，最終不治身亡。
事后，因賠償問(wèn)題，李先生的親屬將張先生以及其供職的物流公司，以及該車輛投保的保險(xiǎn)公司起訴至蘇州昆山法院，要求共同賠償。
法庭上，被告張先生稱，事故的發(fā)生與李先生停車時(shí)未注意剎車有關(guān)，而自己只是一個(gè)派遣的外包工作人員，就算有責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)由物流公司承擔(dān)。
14af5174ad1db9fd822bd9709458ac65.png (409.84 KB, 下載次數(shù): 0)
下載附件
保存到相冊(cè)
2021-5-21 21:56 上傳
張先生就職的物流公司則把“鍋”甩給了保險(xiǎn)公司。但保險(xiǎn)公司認(rèn)為，李先生是代挪車的司機(jī)，司機(jī)屬于車上人員，作為車上人員是排除在了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的賠償范圍之外。
該案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于李先生在挪車前后的“角色”變化，能否將作為駕駛員的李先生，作為 “車外人”進(jìn)行賠償。
法院經(jīng)審理后認(rèn)定，張先生受雇于物流公司，屬于職務(wù)行為，委托挪車的受益行為由物流公司同時(shí)享有，被告物流公司就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，物流公司在保險(xiǎn)公司投保了相應(yīng)的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)該在承保范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。
最終，法院判決由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失近120萬(wàn)元。
來(lái)源：南京零距離
| 
提升卡
置頂卡
關(guān)貼卡
開(kāi)貼卡
顯身卡
