9歲，還是剛上小學(xué)的年紀，竟然變成了欠債不還的“老賴”？近日，一起關(guān)于“9歲女孩領(lǐng)著低保成‘老賴’”的消息，引起社會熱議。
▲9歲孤女因父親欠債被限制高消費 律師解讀這合理嗎？新京報動新聞出品（ID：xjbdxw）
據(jù)媒體報道，8年前，女孩陳某的生父殺害了她的生母和外婆，后被判處死刑。父親殺妻后準備賣房，但買主王某交了55萬元購房款后，房子沒能過戶。
2020年10月，河南鄭州中院終審判令9歲的陳某償還55萬元。因為其無法還錢，11月25日，法院向她發(fā)出限制消費令。陳某也被認為是國內(nèi)年齡最小的“老賴”。
嚴格來說，法院發(fā)出限制消費令，并不等于確認失信被執(zhí)行人。也就是說，陳某還不算是真正意義上的“老賴”，將其稱為“老賴”的說法并不準確。
但也要看到的是，對于被列進“黑名單”的失信被執(zhí)行人，最直接也是最嚴重的后果就是被限制消費等。
7b7a965cdc56a45286a4a61523eaddcd.png (108.44 KB, 下載次數(shù): 0)
下載附件
保存到相冊
2020-12-16 08:50 上傳
▲圖/新京報動新聞視頻截圖
對于才9歲的陳某而言，恐怕還不懂得，什么是債務(wù)，什么是民事訴訟。但從天而降的限制消費令，意味著她不能像別的孩子那樣，輕松享受旅游等生活，更向外釋放出“不講誠信”的人際信號。這樣的司法后果，顯然不是一個孤兒所能面對和承受的分量。
平心而論，當?shù)胤ㄔ喊l(fā)出限制消費令的目的，或許是想給孩子的監(jiān)護人施加壓力，盡快把房子變賣了還錢，是讓其利用遺產(chǎn)還債，而非“父債女償”。在某些普通債務(wù)糾紛案件中，很多法院會采取這種“倒逼式”做法。
從法律上講，陳某需要償還的55萬元，并不是“替父還債”。根據(jù)民事法律規(guī)定，繼承遺產(chǎn)應(yīng)當清償被繼承人依法應(yīng)當清償?shù)膫鶆?wù)，而清償?shù)膫鶆?wù)應(yīng)以所繼承的遺產(chǎn)實際價值為限。如果繼承人放棄繼承，對被繼承人的法定債務(wù)，可以不負償還責(zé)任。
因為陳某選擇了繼承房產(chǎn)，所以也就理所應(yīng)當繼承了有關(guān)債務(wù)——考慮到陳某從父親那繼承的財產(chǎn)僅為一半的房子，另一半是從母親那繼承而來，她僅需在父親那1/2房屋所有權(quán)價值內(nèi)償還債務(wù)。值得一說的是，這種對于債務(wù)的選擇性繼承，并不是血緣關(guān)系所帶來的必然債務(wù)。
從正常邏輯看，考慮到未成年人的心智能力，孩子的法定監(jiān)護人即其外公可以選擇處置財產(chǎn)，也就是變賣房產(chǎn)，用于償還有關(guān)債務(wù)，所剩收益再歸孩子所有。
但這起糾紛的死結(jié)，恰恰在于，陳某外公為了孩子“將來生活上能有個著落”，并不愿賣房。由此導(dǎo)致債務(wù)不能正常清償，債權(quán)人王某的利益受損。法院發(fā)出限制消費令，自然也是為了保護債權(quán)人利益不受侵害。
只不過，對9歲孩子限制消費的做法，顯然不合時宜。以犧牲未成年人的權(quán)益為代價，不符合《未成年人保護法》精神，也不符合最高法禁止將未成年人列為失信被執(zhí)行人的規(guī)定。
就現(xiàn)在看，陳某是孤兒，父母死亡時她才1歲。鑒于此，相關(guān)法院在判決時，理應(yīng)考慮到她的特殊情況，采取更靈活的處理方式，即便要將其父親的遺產(chǎn)用于償還債務(wù)，也要為她的健康成長留下必要的生活保障。
如果說，法律確立了司法的天花板，那么人性則確立了司法的底線。法律是抽象的，也是冰冷的，但司法是人為的活動，并不排除人性的溫情。一個9歲的孤苦孩子，被一紙限制消費令“降維打擊”，荒唐背后，是人文化考量還不夠。
建議當?shù)胤ㄔ罕M早撤回限制消費令，跟進做好雙方和解等工作，而社會援助之手也應(yīng)伸出，盡量給這個不幸的孩子多點溫情。
來源：新京報
| 
提升卡
置頂卡
關(guān)貼卡
開貼卡
顯身卡
