小夫妻2014年結(jié)婚，2018年分居，去年3月女方向法院起訴離婚。第一次未被允許，后來女方再度起訴。

婚姻要靠打官司來分開，已經(jīng)夠折磨人的了。沒想到，這時(shí)候，婆婆突然拿出10張借條總計(jì)199萬余元民間借貸，來起訴小夫妻還款。

杭州中院對(duì)這起民間借貸案證據(jù)一一詳查，發(fā)現(xiàn)真相讓人無語。

在二人鬧離婚期間，婆婆徐某一紙?jiān)V狀將兒子兒媳告上法庭，要求兒子小華（化名）歸還借款本金人民幣199萬余元及利息；同時(shí)要求兒媳小敏（化名）承擔(dān)共同還款義務(wù)。

2020年4月17日，一審法院根據(jù)在案證據(jù)支持了徐某的相關(guān)訴請(qǐng)。小敏不服一審判決，上訴至杭州中院。

二審承辦人查閱全部案卷材料后，初步認(rèn)為原判認(rèn)定借款關(guān)系成立值得商榷，小敏的上訴理由有一定道理，且本案存在虛假訴訟的可能性。

比如，婆婆的卡其實(shí)一直在老公掌控下。

婆婆雖然提供了借條、銀行轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)證明存在借款關(guān)系，但小敏亦提供了一定證據(jù)證明借款本金并非由徐某提供而實(shí)際上由小華提供。原來小華因另案涉嫌職務(wù)侵占在接受偵查人員詢問時(shí)，明確承認(rèn)稱其母親徐某名下尾號(hào)2256的工行卡一直由自己保管并使用，而本案民間借貸絕大部分本金系由尾號(hào)為2256的工行卡轉(zhuǎn)賬給小華的。

婆婆徐某總共提供了10張借條，落款時(shí)間從2017年5月持續(xù)至2019年4月，借款金額從幾千元到上百萬元不等；從借條所用紙張來看，絕大多數(shù)借條用的是同一類型的方格紙；所有借條上只有小華一人簽名。因此，從借條數(shù)量、金額、特征分析，明顯存在可疑之處。

為進(jìn)一步核實(shí)相關(guān)事實(shí)，二審期間，承辦人特意到銀行調(diào)取交易明細(xì)，發(fā)現(xiàn)該卡系綁定證券賬戶的借記卡，有大量與證券公司之間的交易記錄，涉案的最大一筆借款156萬元資金就是從證券賬戶轉(zhuǎn)入的。而從一、二審?fù)�審調(diào)查的情況可以確認(rèn)：徐某不炒股但小華炒股。

據(jù)此，基本可以確認(rèn)徐某名下尾號(hào)2256工行卡實(shí)際由小華保管并使用這一事實(shí)。

二審法院綜合現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)為，涉案借款實(shí)際應(yīng)認(rèn)定系小華、小敏夫婦共同所有。本案存在小華、徐某惡意串通，企圖通過提起民事訴訟騙取裁判文書，以達(dá)到使小華在離婚財(cái)產(chǎn)分割時(shí)多分之目的的重大嫌疑。

依據(jù)我國(guó)《刑法》第三百零七條之一、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一款第（二）項(xiàng)、第二條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，小華、徐某的行為，已涉嫌構(gòu)成虛假訴訟罪。

2020年8月20日，法院將徐某、小華涉嫌虛假訴訟的犯罪線索移交檢察院處理，同時(shí)抄送市公安局。9月10日，公安機(jī)關(guān)正式立案。等待他們的將是刑事處罰。

而這一邊，9月22日，杭州中院作出裁定：撤銷原判，駁回徐某起訴。